Аргентина: дурное семя

Глен Эллис (Glenn Ellis)

Вот уже почти десять лет Аргентина переживает настоящий экспортный бум – преимущественно генетически-модифицированной сои, для выращивания которой в огромном количестве используются пестициды. Лидеры страны заявляют, что экспорт сои способствовал восстановлению экономики страны, однако есть и те, кто говорит, что соевый бум способствовал росту количества онкологических заболеваний, врожденных дефектов у младенцев и разграблению земель.

Рауль Монтенегро – всемирно известный биолог:

«В моем теле столько пестицидов… Здесь в каждом из нас пестициды – сама земля отравлена ими. И это действительно огромная проблема для Аргентины – в стране снижается уровень биологического разнообразия – даже в национальных парках – ведь пестициды не разбирают, где тут граница парка».

Профессор Монтенегро – человек крайне активный. «Вы должны сами всё увидеть» – говорит он, сразу же указывая на свой «Лэнд-ровер», приглашая нас проехаться загород и осмотреть обширные равнины, окружающие Кордову. И вот мы видим: повсюду, уходя за горизонт, простираются бесконечные соевые плантации.

«Здесь более 18 миллионов гектаров засажены ГМО-соей. Но проблема не столько в самой сое, сколько в том, что на нее выливается более 300 миллионов литров гербицидов».

Соевая республика

Не так давно еще Аргентина занимала первое место в мире по производству мяса, однако сейчас нигде в поле зрения не видно ни единой коровы. И так ведь фактически по всей стране. Для подобной переориентации сельского хозяйства понадобилось менее десяти лет.

Теперь же основную массу семян сои в Аргентину поставляет американский гигант химической промышленности – корпорация «Монсанто». Генетически-модифицированные семена этой компании специально создавались для того, чтобы они смогли выдержать гербициды марки «Раундап», основой которых является глифосат, и они действительно в огромных количествах применяются по всей Аргентине.

Только вот, как заявляют многие эксперты в области медицины, столь масштабное использование гербицидов отравляет всё вокруг – в том числе и людей. Врачи и ученые заявляют, что дети стали рождаться с деформациями и пороками внутриутробного развития, а за последние годы резко возросло и число заболеваний раком у детей. И данная тенденция по времени полностью совпадает с началом использования семян компании «Монсанто».

Д-р Мегардо Васкес – главному врачу детской больницы Кордовы:

«Я врач-неонатолог. Обследую новорожденных и наблюдаю у многих из них врожденные пороки. Я вынужден говорить родителям, что их дети умирают из-за нынешних методов ведения сельского хозяйства. В некоторых районах Аргентины такие вот пороки внутриутробного развития это основная причина смертности младенцев до года».

Деревня Мальвинас Аргентинас находится в 20 милях от Кордовы и со всех сторон окружена плантациями сои. Здесь, как говорит доктор Васкес, в сезон дождей даже дождевая вода отравлена глифосатом, что является причиной одного из ста выкидышей на общенациональном уровне. Кроме того, как говорит Васкес, компания «Монсанто» решила возле этой деревни построить еще и новую фабрику.

Матиасом Маццеи – учитель местной школы, расположенной всего в нескольких метрах от того места, где планируется строительство фабрики. Он, как и многие другие местные жители, пытается всячески этому воспрепятствовать.

«Здесь будет 240 элеваторов для хранения обработанной химическими препаратами сои. А семена, бобы или зерно при трении производят пыль. Мы отлично знаем, что элеваторы вентилируются, хотя «Монсанто» это и отрицает. Однако даже в утвержденных планах строительства говорится, что без вентиляции элеваторы могут взорваться. И вот представьте себе: они включают вентиляцию, и облако химической пыли из 240 элеваторов накрывает нашу деревню».

При этом Матиас и его друзья отлично сознают, что битва им предстоит отнюдь нелегкая: президент Кристина Киршнер является одним из основных сторонников компании «Монсанто». В прошлом году ее засняли с брошюрой «Монсанто» в руке в тот момент, когда она рассказывала о том, какие блага несет компания:

«Я вот хочу показать вам проспекты «Монсанто» – говорит она – у меня даже возникло некоторое чувство гордости. Они, например, пишут здесь о том, что намерены инвестировать в Аргентину».

«Эпидемия врожденных дефектов»

Доктор Мариа дель Кармен Севесо – хрупкая и весьма бойкая женщина лет шестидесяти. Он просит нас осмотреть детей, которые, как она считает, стали жертвой соевого бума.

Мы увидели еще много таких детей, прежде чем вернулись к вечеру в кабинет доктора Севесо, где она и показала нам на мониторе один график – две резко взлетевшие вверх кривые. Одна из них отражает происходящее вот уже 15 лет увеличение посевов сои, а другая отражает параллельный рост количества врожденных дефектов в данной провинции. Удивительно, обе линии практически совпадают.

«Я работаю здесь врачом вот уже тридцать лет, и двадцать лет назад здесь не встречалось таких врожденных дефектов, как сейчас».

Она полагает, что именно глифосат, являющийся основой применяемых здесь гербицидов, виновен в том, что она называет «эпидемией врожденных дефектов».

Как прокормить мир после изменения климата?

Одних лишь ГМО для этого будет недостаточно, так как в пересмотре нуждается вся нынешняя система сельского хозяйства.

Когда на прошлой неделе моей дочери исполнилось семь лет, мы приготовили ей шоколадный торт. Сейчас я спрашиваю себя, сможет ли она однажды сделать то же самое для собственного ребенка. Ученые уже сегодня предупреждают нас о трудностях с выращиванием какао и пшеницы, которые вызваны изменениями в графиках температур и осадков.

В ближайшие полвека потепление климата изменит наш мир, причем мы с вами лишь только начинаем осознавать масштабы грядущих преобразований. Человечество перекроило климат на нашей планете, и последствия его решений отразятся на всем мире, в том числе на методах выращивания продуктов питания.

Грядущая дестабилизация

Взять хотя бы кукурузу. Эта культура, которая прочно удерживает первое место (по объемам) в США, попросту не растет при температуре свыше 35°C. В ХХ веке в Айове раз в десятилетие наблюдались подобные температурные пики продолжительностью в три дня подряд. Тем не менее, если выбросы парниковых газов останутся на столь же высоком уровне, такая жара в Айове будет стоять три лета из четырех. Об этом говорят прогнозы профессоров Катарин Хейхоу (Katharine Hayhoe, Техасский университет) и Дональда Уэбблса (Donald Wuebbles, Иллинойский университет).

Параллельно с этим явлением мировая потребность в продовольствии будет становиться все выше. К 2050 году население нашей планеты может достичь отметки в 9,3 миллиарда человек. Кроме того, после повышения уровня жизни в развивающихся странах у потребителей появятся более требовательные к ресурсам пищевые привычки, что касается, например, роста объемов мясной продукции.

Как следует из прогноза научного консультанта британского правительства Джона Беддингтона (John Beddington), к 2030 году взаимодействие трех тенденций (изменение климата, демографический рост и сокращение ресурсов) может привести к «масштабной дестабилизации», которая чревата народными волнениями и массовой миграцией (люди будут пытаться покинуть территории, где ощущается нехватка продовольствия и воды).

ГМО: решение под крупный рекламный бюджет…

Тем не менее, этот ужасающий сценарий не должен проявиться на практике. Нам достаточно известно о том, что работает и что не работает, чтобы прокормить мир, несмотря на изменение климата. Вообще, немалое число подобных методов и технологий существуют уже сегодня, в США и других государствах.

Главное, что нам сейчас нужно, это добиться распространения этих отдельных достижений, сделать так, чтобы они стали правилом, а не исключением. Тем не менее, эту задачу отнюдь не назвать простой, учитывая, что способные действительно улучшить жизнь людей решения отходят на второй план под напором недостаточно эффективных альтернатив, которые пользуются мощной рекламной поддержкой или расположением правительств.

Возьмите, например, заявление о том, что в связи с потеплением климата нам необходимы зерна, которые обладают лучшей сопротивляемостью к жаре и засухе. Добрые дяди из Monsanto потратили немало средств, чтобы донести до всех этот посыл. Воспользовавшись щедротами двух главных источников поддержки ГМО (фонд Билла и Мелинды Гейтс и фонд Уоррена Баффета), Monsanto заявила, что уже сейчас добилась повышения урожайности кукурузы в Африке на 25-35%. Все замечательно, если бы не одно «но»: источник столь оптимистичных данных – это собственный сайт компании, причем позднее информация вообще была удалена.

…Которое далеко не всегда эффективно

Научные круги отнюдь не проявляют особых восторгов по поводу способности ГМО добиться революционных изменений в урожайности сельскохозяйственных культур в условиях изменения климата. Пожалуй, лучший анализ этой проблемы можно найти в отчете «Сельское хозяйство на перепутье» ("Agriculture at a Crossroads"), который был обнародован в 2009 году в рамках программы «Международная оценка сельскохозяйственной науки и технологий для развития» (IAASTD).

Во время выступления в Конгрессе курировавший подготовку доклада ученый Роберт Уотсон (Robert Watson) осторожно попытался объяснить, что генетически модифицированные семена представляют собой непроверенную технологию с неясными преимуществами: «Возможно, пройдет по меньшей мере несколько лет до того, как эти черты [ГМО] смогут найти какое-то коммерческое применение».

Более широкая стратегия

Таким образом, улучшения семян будет недостаточно для выхода из ситуации. Чтобы накормить мир в условиях изменения климата, потребуется более широкая стратегия, которая будет основана на двух императивах:

С одной стороны, нам нужно быстрыми темпами сократить объемы выбросов парниковых газов, чтобы не оказаться в положении, когда климатические изменения будут уже необратимы. С другой стороны, нам нужно подготовить сельскохозяйственный сектор к ожидающим нас в ближайшее время последствиям потепления, которые и сами по себе достаточно серьезны.

В настоящий момент у доминирующей в агропромышленной отрасли системы есть сразу два серьезных недостатка. Во-первых, она ведет к выбросам огромных объемов парниковых газов (прежде всего, это объясняется потреблением гигантского количества нефти) для питания ферм и оборудования, производства удобрений и транспортировки продовольствия на международный рынок. Во-вторых, упор на посадках одной культуры делает ее чрезвычайно восприимчивой к повышению и колебаниям температуры, а также связанному с климатом распространению вредителей и заболеваний. Глава вашингтонской неправительственной организации Ecoagriculture Partners Сара Шерр (Sara Scherr) так оценивает ситуацию:

«Нам, безусловно, нужно улучшать семена и адаптировать их к климату, но нельзя забывать и о повышении разнообразия. Сейчас все скорее предпочитают действовать следующим образом: «Давайте выведем устойчивые к засухе семена и посеем их на миллионах гектаров». Преобладающая в настоящий момент в сельском хозяйстве экономическая модель основана на максимизации объемов, что является препятствием для разнообразия».

Что такое агроэкология?

Все большее число экспертов подчеркивают необходимость перехода к экологическому сельскому хозяйству или агроэкологии. В частности такая методика подразумевает отказ от использования химических удобрений в пользу компоста и навоза, которые повышают плодородность почвы и позволяют ей лучше удерживать влагу, что крайне важно в условиях жаркого и сухого климата.

Кроме того, в агроэкологии делается упор на разнообразие сельскохозяйственных культур, так как естественные процессы используются не только для выращивания продовольствия, но и сохранения почвы, воды и биоразнообразия, которые играют ключевую роль в сельском хозяйстве.

Так, например, в Западной Африке тысячи беднейших фермеров на нашей планете высаживают деревья посреди своих полей просо и сорго, чтобы с их помощью уловить редкие осадки и повысить плодородность почвы.

Несмотря на чрезвычайно жаркий и засушливый климат, этим людям удалось расширить площадь посадок до 5 миллионов гектаров – достаточно, чтобы мы смогли увидеть результат их трудов из космоса благодаря спутниковым снимкам Геологической службы США. Кроме того, грунтовые воды восстанавливаются, а урожаи увеличились в два или три раза.

Перспективная методика, которая заключается в смешении лесов и сельскохозяйственных земель также рассматривалась в Китае, где известный ученый Лин Эрда поддержал Greenpeace в его борьбе за то, чтобы агроэкология была признана лучшим способом противодействия изменению климата. Так, например, разведение уток и рыбы на рисовых полях позволяет сократить как выбросы парниковых газов, так и использование химических удобрений: рыбы уменьшают объем вырабатываемого этой культурой метана, тогда как утки борются с вредителями.

Какими будут урожаи?

Но как соотносится экологическое сельское хозяйство с сильнейшей стороной современного агропромышленного комплекса, то есть его способностью выпускать продовольствие в поистине астрономических количествах? Этот вопрос имеет огромное значение для нашей планеты, каждый седьмой житель которой по сей день страдает от голода.

Исследование ситуации в Африке показывают, что агроэкология по своим результатам вполне сравнима с производительностью традиционного АПК и при этом повышает качество водных ресурсов и плодородность почвы. Тем не менее, Африка – это отдельный случай. Дело в том, что она по сути осталась в стороне от зеленой революции 1970-х годов и никогда не видела огромных урожаев, которые сделали возможными достижения современного агропрома.

Как следует из исследования Института Родейла, переход от промышленного сельского хозяйства к агроэкологии в США и Европе на первых порах неизбежно приведет к снижению урожайности. Тем не менее, после непродолжительного переходного периода сроком от трех до пяти лет производительность агроэкологии достигнет уровня традиционного АПК.

Кроме того, преимущества экологического сельского хозяйства приобретают особую значимость в свете потепления климата. В засушливые годы новые методики позволят повысить урожайность на 31% по сравнению с традиционными, уверены в Институте Родейла. К тому же, агроэкология повышает плодородность почвы благодаря пополнению грунтовых вод, чего нельзя сказать о промышленном сельском хозяйстве. Наконец, новые методики дают возможность на 40% снизить объемы выбросов парниковых газов.

Моя дочь принадлежит к поколению двух миллиардов молодых людей, которым придется на протяжении всей их жизни бороться с самым жарким и нестабильным климатом за всю историю человеческой цивилизации. Хотя в итоге сельское хозяйство – это один из немногих остающихся у человечества козырей, которые могут помочь ему избежать непоправимого и исправить неизбежное. Не стоит упускать этот шанс.

http://www.inosmi.ru/europe/20120422/190735599.html

Comment nourrir la planète après le changement climatique?

ГМ-растения в кривом зеркале общественного сознания

Полезно знать

С тех пор как был расшифрован геном человека, общественное сознание насторожилось. После всего этого потреблять в пищу нечто генно-модифицированное решится не каждый. Может, зря?

СМИ часто сеют панику вокруг генетически модифицированных растений, пользуясь низкой осведомленностью читателей и зрителей в области биологии и тем более генетики. С тех пор как был расшифрован геном человека, общественное сознание насторожилось еще больше. После всего этого потреблять в пищу что-либо связанное с этими загадочными понятиями решиться может не каждый. Все-таки зря? Или нет?

Игры с генами в сельском хозяйстве начались далеко не вчера, и все это время человек пытался как-то облегчить свой труд по борьбе с уничтожающими посевы насекомыми, улучшить качество и выносливость растений. Сначала была селекция, основанная на естественной генетической изменчивости, затем появилась гибридизация (искусственно созданная комбинативная изменчивость, то есть рекомбинация, «перетасовка» генов, после которой появляются новые генотипы и фенотипы), позже возник мутагенез, а затем и генетическая трансформация, с которой как раз и стоит разобраться.

Генетическая трансформация — процесс, при котором какой-либо ген (то есть уже трансген) методами генной инженерии переносится в растение. После такого переноса растение называется генетически модифицированным, или трансгенным. В отличие от селекции исходный генотип растения при этом практически не затрагивается, а растение приобретает новые признаки, которыми само оно не обладало.

Получая новые признаки, растение может стать более устойчивым к факторам окружающей среды, болезням, насекомым-вредителям. Наконец, у ученых появляется возможность изменения пищевых свойств растения: вкуса, аромата, калорийности, размера и даже времени хранения. Путем генной инженерии можно значительно повысить урожайность, что немаловажно, учитывая, что население планеты неуклонно растет, равно как увеличивается и количество голодающих в странах третьего мира. Казалось бы, вот оно решение проблемы, но почему же и в научных кругах далеко не все прыгают от радости?

В обсуждении «за» и «против» мир разделился на две части. США, Канада, Аргентина, Австралия и другие страны, где генетически модифицированные растения активно выращиваются и используются для производства пищи, конечно же ратовали «за», а вот, например, Европа — против. Сами европейцы объясняют запрет на ввоз ГМР соображениями биологической безопасности. Однако, если задуматься, то зачем европейцам с их плодородными полями и кризисом перепроизводства еще и дешевые ГМР из стран третьего мира? Что будут делать фермеры? К тому же именно те продукты, которые так популярны для генной трансформации, то есть соя, кукуруза и хлопок, никогда не пользовались в Европе особым спросом. Соображения «биологической безопасности» удобно использовать для сохранения экономического равновесия.

Опасность, впрочем, таится в незнании. Это проявилось, например, во время скандала по поводу генетически модифицированной сои, содержащей гены бразильского ореха, который способен вызывать сильную аллергию. Естественно, после поступления этого вида сои в продажу активисты стали ратовать за запрет ее распространения, ссылаясь на ее опасность для аллергиков. При этом никого не волновало, что сами по себе эти орехи есть в свободной продаже, а вызывающие аллергию его белки не имеют отношения к гену, пересаженному в сою.

Реальная же опасность может таиться совсем в другом. Для получения трансгенного растения ученые внедряют в его геном чужеродный ген. Однако современные технологии не всегда позволяют знать, в какой именно участок генома он попадет и не вызовет ли это внедрение нежелательных генетических последствий.

Вся трансгенная продукция проходит достаточно жесткий контроль, и пока никаких случаев заболеваний, вызванных именно трансгенностью, зарегистрировано не было. Но многочисленные экологические организации не перестают бить в барабаны и утверждать, что нашим детям и внукам придется пожинать плоды биотехнологий. Парадоксально, что в этой борьбе «зеленые» часто оказываются плечом к плечу с производителями ядохимикатов. А опасность пестицидов, в отличие от ГМ-продуктов, доказана уже давно и не подвергается сомнению. Очевидно, что распространение продуктов, не нуждающихся в дополнительной защите, ставит под угрозу индустрию производителей ядохимикатов. Но факт остается фактом: если новые лекарственные препараты допускаются к использованию на людях только после многолетних проверок на животных, то трансгенные продукты уже давно поступают в продажу и охватывают несколько сотен наименований.

Что в итоге? Поведение трансгенов в отдаленном будущем пока непредсказуемо, но их производство с целью борьбы с мировым голодом необходимо. На данный момент можно лишь сказать, что каждый сам вправе решать, готов ли он довериться имеющимся сейчас данным о безопасности ГМ-продуктов или он предпочтет перестраховаться.

http://www.chaskor.ru/article/gm_geneticheskaya_modifikatsiya_3284

В США более 90% сои генетически модифицированы

Сторонники натуральных сельхозпродуктов в США вновь подсчитали, репутация каких сельхозкультур запятнана генной инженерией больше всего.

По мнению любителей натуральных сельскохозяйственных культур, генетически модифицированные сельхозпродукты представляют собой бич современности. Одной из самых распространенных ГМ сельхозкультур, возделываемой на территории США, является соя.

Специалисты посчитали, что 91% из всего урожая этой культуры является генетически модифицированным продуктом.

Также подсчитали, что ГМ сою можно обнаружить в огромном количестве продуктов, таких как арахисовое масло, майонезы, сухарики, детское питание, список можно продолжать бесконечно. Этой культурой также кормят кур, свиней и коров, что приводит мясной продукт к  содержанию ГМО.

Противники ГМО в очередной раз показали, что каждый житель или гость США может невольно подвергать себя потреблению  продукта, подверженного генетической модификации. Также сторонники натуральных продуктов привели весомые факты, в которых говорилось о результатах исследования американской академии медицины.

В этих результатах были отмечены такие последствия  употребления ГМ сельхозкультур как бесплодие, проблемы иммунной системы, преждевременное старение и даже изменение основных органов на клеточном уровне. 

В  особой группе риска находятся дети, так как именно детский организм наиболее восприимчив к вредным воздействиям. Употребление ГМ сои среди детей приводило к таким заболеваниям как аллергия и астма.

http://www.kazakh-zerno.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=36922:2011-05-14-04-29-54

"Наука непогрешима, но ученые часто ошибаются"

Ответ Wild_Katze на публикацию о трансгенах

"Наука непогрешима, но ученые часто ошибаются." (Анатоль Франс).

В естественных и гуманитарных дисциплинах (в точных - нет) есть два базовых подхода в методологии исследований:

- спекулятивный - когда исследование готовится для подтверждения заранее провозглашенного результата,

- научный - когда результат выводится из результатов исследований.
Так вот, исследования, на которые вы ссылаетесь, равно как и исследования И. Ермаковой, увы и ах, относятся к первому типу.

Потому что изначально был постулат - ГМО вредно. А потом под него подогнали обоснование.

В статье Википедии "Исследования безопасности генетически модифицированных организмов" об ученых вашего списка и Ермаковой сказано:

"Так, общественный резонанс и дискуссии вызвали опыты д.н. Ирины Ермаковой, сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, которая ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах.

Работы Malatesta M., Schubbert R. и ряда других авторов также подвергались критике.

В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшимся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, за грубые нарушения отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления. В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней уже не содержалось громких заявлений, а говорилось, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта. В ноябре того же года журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.

В 2009 году была опубликована статья, в которой описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней. Выводы сделанные авторами этой статьи были раскритикованы FSANZ (Организация пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии, Food Standards Australia New Zeland). Европейское ведомство по безопасности пищи также раскритиковало это исследование."

Есть два доклада Всемирной организацией здравоохранения, в которых разъясняется положение с ГМО и которые опровергают многие утверждения вашей статьи. Вот эти доклады:

http://www.who.int/foodsafety/publi...uestions_ru.pdf "20 Вопросов о генетически модифицированных (ГМ) пищевых продуктах"

http://whqlibdoc.who.int/publicatio...1593059_rus.pdf "Современная биотехнология производства продуктов питания, здоровье и развитие человека: исследование на основе фактов".

Википедия не всегда бывает точна, но наличие даже школьных знаний биологии любому незаинтересованному человеку подскажет, что в организме человека вся еда - что ГМ, что не-ГМ -распадается на простейшие элементы, которые абсолютно одинаковы и для ГМ, и для не-ГМ-пищи. Мы тысячелетиями поедаем мясо животных, но ни у одного человека не появилось коровьего хвоста или петушиных крыльев. И распадающийся на аминокислоты ГМ-продукт все же лучше, чем обычный продукт, но с пестицидами или с токсинами грибков и плесени.

http://www.liveinternet.ru/users/3424262/post155644909/page1.html#BlCom579136166

Генетически модифицированные продукты угрожают жизни?

Москву посетил Перси Шмайзер, канадский фермер, известный тем, что в одиночку бросил вызов транснациональным компаниям - производителям ГМО.

Перси Шмайзер прибыл по приглашению Альянса СНГ «За биобезопасность». Он принял участие во встрече членов Альянса, круглом столе в Мосгордуме и выступил с лекцией перед студентами и преподавателями в РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева.

В эксклюзивном интервью «Крестьянским Ведомостям» канадец поведал о том, чего стоила ему борьба с гигантом агробизнеса из США - компанией «Монсанто».

Это практически 10 лет бесконечных судов, вплоть до заседания Верховного суда Канады, нервы, деньги, потраченные фермером на адвокатов.

В 1998 г. «Монсанто» подала иск семье Шмайзера в связи с тем, что на полях фермера была обнаружена ГМ-канола. Компания настаивала на том, что Перси Шмайзер использовал ее продукцию без лицензии. В свою очередь фермер заявил, что не только не поступал так, но даже и не слышал о компании «Монсанто».

В 2007 г. Верховный суд Канады вынес решение, согласно которому Перси Шмайзер нарушил авторские права «Монсанто», но при этом не получил коммерческой выгоды, поэтому платить компании не обязан.

Сегодня Перси Шмайзер уверен, что он достиг главного - удалось доказать, что фирмы, производящие трансгены, несут ответственность за их распространение и хранение. Это значит, что если ГМО появились на полях, то виноват не обязательно фермер, который якобы тайком применил новинку без разрешения правообладателя. До этого таких прецедентов не было, виноватым считался фермер, который обязан был выплатить компании деньги за использование чужой интеллектуальной собственности. Кстати, «дело Шмайзера против Монсанто» и возникло из-за того, что на полях фермера неведомым образом появилась ГМ-канола (разновидность рапса).

В ходе интервью «Крестьянским Ведомостям» Перси Шмайзер подтвердил прежние сообщения о том, какими методами «Монсанто» воздействует на фермеров.

Это происходит с помощью целого штата бывших полицейских, Конной королевской полиции и отставных сотрудников других спецслужб. Они проверяют поля на наличие ГМ-культур.

П. Шмайзер подтвердил и свои прежние заявления о том, что в отдельных случаях над полями, без ведома их хозяев, с самолетов распрыскиваются гербициды. Через некоторое время делается контрольный облет, и если культурные растения остаются нетронутыми, значит они содержат ГМО. Далее идет проверка - покупал ли фермер такие семена или нет.

Были угрозы отобрать дом, поля, выдвигались претензии на суммы в сотни тысяч долларов. Не каждому суждено выдержать такое давление.

Сегодня, по словам Перси Шмайзера, у него в стране немало последователей и сторонников. Но до Верховного суда дошел только он один.

Другие стороны проблематики ГМО П. Шмайзер широко осветил на лекции.

По его словам, Россия, которая еще не приняла решение по поводу ГМО, могла бы поучиться на примере Канады. Что же в итоге произошло?

ГМ-растения впервые появились в Канаде в 1996 г. В 1997 г. было разрешено использовать 4 ГМ-культуры: хлопчатник, кукурузу, канолу и сою. Тогда фермерам сказали - применяя такие семена, вы будете получать больше урожай и использовать меньше химикатов. Но в итоге все вышло наоборот - использование химикатов возросло, по меньшей мере, в 15 раз.

Компании тратили большие суммы денег для продвижения ГМО в Канаду. Научные данные, обосновывающие пользу применения ГМО, подбирались соответствующим образом, не всегда достаточно корректно. В прессе была развернута даже не реклама, а пропаганда трансгенов.

Опыт применения ГМО в Канаде показал, что обещания оказались далекими от того, что утверждала компания «Монсанто». Обнажились проблемы экономического, юридического, экологического и этического характера. К экономическим можно отнести резко возросшую необходимость применения химикатов - по словам П. Шмайзера, их дозы увеличились более чем в 15 раз.

Это происходит потому, что имеет место привыкание растений к химикату. Кроме того, из-за опыления в растениях возникает несколько мутаций, в связи с чем растет потребность в обработке - расход химикатов значительно увеличивается. То есть появляются так называемые «суперустойчивые» сорняки. Можно только предположить, сколько в итоге химикатов попадет в пищевую продукцию.

Качество ГМ-продукции - еще одна проблема. Пищевая ценность такого продукта, по утверждению П. Шмайзера, также падает. Одновременно происходит и загрязнение окружающей среды. В связи с тем, что ГМО способны распространяться между различными представителями одного семейства, их использование затрагивает в итоге гораздо больше культур, чем предполагается изначально. Так, ГМО может через опыление передаваться по цепочке от канолы до горчицы.

Как пояснил П. Шмайзер, ссылаясь на данные университета г. Монитобы (Канада), в настоящее время в стране нет 100%-чистых от ГМ-сои и ГМ-канолы территорий.

Бытующее в Европе мнение о том, что можно как-то сдержать распространение ГМО за счет создания «буферных» защитных зон, оказалось неверным. Но самое главное - кому принадлежит конечная выгода от использования ГМО. Оказалось - что компаниям-производителям ГМ-семян. Они патентуют гены, внедряемые в растения, и становятся обладателями интеллектуальной собственности.

Фермер, купивший такие семена, не имеет права использовать их для семенного разведения в дальнейшем. Поскольку ГМО вместе с пыльцой распространяется самопроизвольно, то многие поля так или иначе оказываются «загрязненными» ГМО. При этом не важно, какой процент ГМО обнаружен на полях - хоть 2%, хоть 100%.

По мнению П. Шмайзера, «это самое крупнейшее наступление на жизнь, которое когда-либо происходило на планете».

То есть если вы уже внедрили ГМО, то никакого сосуществования с обычными культурами быть не может. Так или иначе, ГМО перекочует на них. ГМО не предназначались для уменьшения использования химикатов или для увеличения производства продовольствия. Для компаний, производящих ГМО - это шанс полностью взять под контроль производство и распространение семян. И фермеры вынуждены покупать семена и химикаты у компании-монополиста.

П. Шмайзер затронул еще одну опасность, связанную с производством ГМ-семян. Это касается так называемой технологии «Терминатор». В растения внедряются «гены-терминаторы», которые стерилизуют семена. Ген-терминатор можно внедрить во все формы жизни - даже в человека, подчеркнул канадский фермер. В Канаде использование такой технологии запрещено. Возможно, это ключ от «семенной кладовой мира».

По словам Перси Шмайзера, сегодня ученые не знают, к чему может привести такая ситуация с ГМО. Видимо поэтому многие канадцы против трансгенов. Несколько крупных компаний хотели внедрить 4 новые ГМ-культуры: пшеницу, рис, люцерну и лен. Но канадское правительство этого не разрешило - Перси Шмайзер уверен, что в общество приходит понимание опасности, которую несут в себе ГМ-культуры.

Канадский фермер считает - никто не имеет права патентовать высшие формы жизни. Он удовлетворен тем, что Верховный суд страны предложил рассмотреть этот вопрос в Верховном парламенте Канады.

По мнению юристов, следящих за процессом «Перси Шмайзер против Монсанто», победа П. Шмайзера не стала окончательной скорее в результате политического соглашения. В случае победы фермера, суд мог бы признать весь бизнес, связанный с ГМО, незаконным. А это нанесло бы гигантский ущерб не только компаниям-производителям, но и бюджетам стран, где они платят налоги.

http://agronews.ru/newsshow.php?NId=44995

США: виноваты ли в ожирении ГМО-сельхозкультуры?

Министерство здравоохранения бьет тревогу. Большинство населения страны страдает ожирением.

По данным агентства “Guardian”, проблема ожирения большинства американцев заключается в недорогом ненатуральном продовольствии, которое они могут найти в каждом магазине. Жители США начали страдать ожирением с начала 80-х годов, однако за последние несколько лет количество людей с диагнозом «ожирение» увеличилось в 3 раза, пишет Казах-Зерно.

Первым делом предъявили претензии первоисточникам, а точнее, производителям сельхозпродуктов. Подозрение пало на ГМО сельхозкультуры и опасность их употребления. Однако дело в том, что со времён продовольственного кризиса 2007 года, изготовители продовольственных товаров стали экономить на содержании натуральных ингредиентов в продуктах, но чтобы не испортить вкусовые качества и не потерять клиента, в продукты добавляются различные усилители вкуса, негативно влияющие на нервную систему человека и на процесс обмена веществ. В США преобладает идеология вкусного питания. Все рекламы, передачи и журналы пестрят кулинарными подвигами различных ресторанов и кафе.

Индустрия общественного питания в США является многомиллиардным бизнесом, с доходом более 3 млрд. долларов в год даже во времена сильнейшего финансового кризиса. Жители США могут отказать себе во многом, но только не в желании сытно и вкусно поесть. Ненасытный аппетит растет, и людям хочется попробовать новые рецепты приготовления, однако нежелание готовить дома приводит к трате огромного количества денег.

Сначала у здравоохранения США были претензии к производителям сельскохозяйственных культур и мяса, однако дальнейшее исследование показало, что ожирение зависит от неспособности человека отказать себе в очередной порции жареной картошки или чипсов. Исследования также показали, что даже финансовый кризис не сможет сократить потребление продовольствия тех людей, которые одержимы идеей плотно покушать. Американские фермеры честно выполняют свою работу по производству сельхозпродуктов, однако, какие продукты изготавливают из них - полезные или вредные - за это ответственность несут уже другие люди.

http://www.kazakh-zerno.kz/index.php?option=com_content&task=view&id=27588&Itemid=75